REVISTA ECUATORIANA DE MEDICINA Y CIENCIAS BIOLÓGICAS
Volumen 39, No. 2, Noviembre 2018 e-ISSN 2477-9148
Artículo científico
Tratamiento de fracturas vertebrales por compresión con implante
intramedular expandible SpineJack®: primera experiencia en Ecuador
Treatment of vertebral fractures by compression with implantable
intramedullary SpineJack®: first experience in Ecuador
Patricio Montalvo-Ramos
1
, Juan Jara-Santamaría
1
, Natalí Flores-Santamaría
1
, Pedro
Cornejo-Castro
2
& Patricio Yánez-Moretta
3,4
1
Universidad San Francisco de Quito. Hospital del IESS “Carlos Andrade Marín”, Portoviejo y Ayacucho, Quito-
Ecuador.
2
Universidad Central del Ecuador. Universidad San Francisco de Quito. Hospital del IESS “Carlos Andrade
Marín”, Portoviejo y Ayacucho, Quito-Ecuador.
3
Universidad Internacional del Ecuador: Facultad de Ciencias Médicas, de la Salud y de la Vida, Quito.
4
Universidad Tecnológica Indoamérica: Biodiversidad y Recursos Genéticos. Quito.
Autor de correspondencia: juantroy@hotmail.es
doi: 10.26807/remcb.v39i2.650
Recibido 23-05-2018; Aceptado 03-10-2018
RESUMEN.- Las fracturas vertebrales por compresión han sido tratadas con cemento óseo en el interior
de las mismas, con técnicas como la cifoplastía y vertebroplastía; lo que afecta al paciente, pues hay una
fuga del cemento a los tejidos aledaños; como consecuencia, una afección a la altura vertebral. Lo
óptimo es una adecuada reducción de la fractura, ya que la altura vertebral influye directamente en la
calidad de vida de los pacientes. La investigación evalúa la aplicación del método implante intramedular
expandible SpineJack® para este el tratamiento de este tipo de fracturas; la cual se efectuó por primera
vez en Ecuador a una paciente de 65, en junio de 2016. El resultado dio valores similares a los reportados
por otros investigadores, en otros países, por lo tanto, el incremento de este uso no solo mejorá la calidad
de vida de los pacientes, sino, presentará un avance en lo anatomo-funcional de la vértebra fracturada.
Con este estudio, se evidencia la necesidad del seguimiento de otras experiencias con este dispositivo
en Ecuador, lo que permitiría evaluar de manera más completa su aplicación como tratamiento.
PALABRAS CLAVES: Fracturas vertebrales, fracturas por compresión, SpineJack®, cemento,
vértebras, Ecuador.
ABSTRACT.- Vertebral compression fractures have been treated using bone cement inside them, with
techniques such as kyphoplasty and vertebroplasty. However, the potential adverse effects are known,
mainly the leakage of cement to the surrounding tissues, and in most cases the consequent affection at
vertebral height. It is important that an adequate reduction of the fracture is achieved, since the vertebral
height directly influences the quality of life of the patients. In this study, we report the application of
SpineJack® expandable intramedullary implant method for the treatment of vertebral compression
fractures for the first time in Ecuador. This interesting result is considered, not only for improving the
quality of life of the patient, but also for the anatomo-functional point of view of the fractured vertebra.
The follow-up of other experiences using this device in Ecuador will allow evaluate it in a more
complete way.
KEYWORDS: Vertebral fractures, compression fractures, SpineJack®, cement, spine, Ecuador.
130
REMCB 39 (2):129-133
INTRODUCCIÓN
Convencionalmente, los tratamientos de fracturas
por compresión han sido la vertebroplastia y
cifoplastia, los cuales son procedimientos de
intervención mínimamente invasivos (Velasco et
al. 2010; Garzón et al. 2012). Una característica
clave de estos métodos es que se estabilizan las
fracturas con cemento óseo dentro de la vértebra
fracturada (Garzón et al. 2012); sin embargo, las
desventajas de esta técnica son los cambios en las
propiedades mecánicas del hueso esponjoso, el
aumento de riesgo de complicaciones debido a la
fuga del cemento hacia tejidos circundantes
(médula) y, por último, es frecuente que en
ocasiones no se logre la reducción adecuada del
segmento que se encuentra comprometido
(Rotter et al. 2015).
SpineJack® surge como un método
contemporáneo que disminuye las desventajas y
complicaciones de otras técnicas. Es un implante
intravertebral, de titanio y diseñado para la
reducción anatómica de fracturas vertebrales por
compresión tipo A1, A2 y A3 de Magerl (Magerl
et al. 1994). Este implante despliega en un primer
tiempo una fuerza opuesta de distracción
unidireccional cráneo-caudal controlada;
preserva al máximo la trabécula ósea
circundante, cuando se logra reducir la fractura,
el SpineJack® mantiene la restauración
conseguida antes y durante la inyección del
cemento óseo (Krüger et al. 2015).
En un estudio in vitro se demostró que es posible
reducir la cantidad de cemento a 10 % del
volumen del cuerpo vertebral, cuando se utiliza
SpineJack®; ya que antes era imposible reducir
la cantidad de cemento con cifoplastia estándar,
sin pérdida de la reducción de la fractura (Krüger
et al. 2015). Para uso clínico, estos resultados
implican que la tasa de fuga de cemento podría
reducirse y, en consecuencia, también, el riesgo
de complicaciones que esto causa.
En trabajos análogos, la restauración de la altura
anterior de la vértebra con cifoplastia estándar
con balón (CEB) fue de 0,14 mm y con
SpineJack® fue 3,34 mm; cuando la medición de
la altura fue realizada en el centro la restauración
con CEB fue de 0,91 mm y con SpineJack® 3,24
mm; en la restauración posterior de la vértebra
con CEB, fue de 0,37 mm; mientras que con
SpineJack® fue 1,26. Los valores de restauración
para el grupo SpineJack® fueron siempre
significativamente mayores (Rotter et al. 2015).
Por otro lado, también se ha observado que al
someter a pruebas de fatiga después de la
vertebroplastia, los pacientes tratados con
SpineJack® no mostraron ninguna pérdida
significativa de la ganancia de altura
intraoperatoria, en contraste con la cifoplastia
convencional. También se menciona que
SpineJack® preserva la ganancia máxima de
altura, solamente se perdería 1 % de lo ganado
con la intervención, en contraste con la
cifoplastia en la cualsuele perderse hasta un 16 %
de altura (Rotter et al. 2015).
Adicionalmente, se sabe que las fracturas por
aplastamiento son causa de importante dolor e
inestabilidad de la columna; lo que lleva a un
importante decremento en la calidad de vida de
las personas afectadas (Hall et al. 1999).
Las opciones de tratamiento son varias; van
desde el reposo en cama y uso de analgésicos sin
pasar a la intervención para que la vértebra se
moldee lentamente (Diamond et al. 2003); sin
embargo, la recuperación de la sintomatología,
sobre todo del dolor, puede ser muy lenta y se ha
demostrado que las técnicas invasivas en las
cuales se usa cemento para el aumento de la
vértebra afectada, como en la vertebroplastia y la
cifoplastia, proveen una recuperación mejor y
más rápida en caunto al dolor. cuando se compara
con las técnicas conservadoras (Papanastassiou et
al. 2012).
Dentro de este contexto, el objetivo del presente
estudio es el de probar la seguridad y el
rendimiento clínico del sistema SpineJack para el
tratamiento de fracturas de origen traumático por
compresión, mediante una técnica de mínima
invasión, y, al tener resultados positivos, poner a
disposición esta técnica, reportada por primera
vez para Ecuador. El protocolo del estudio
requirió una descripción preoperatoria y un
análisis postoperatorio de resultados.
MATERIALES Y MÉTODOS
El presente constituye un estudio descriptivo
transversal relacionado con la primera
experiencia del uso de SpineJack® en Ecuador,
efectuada en el Hospital Carlos Andrade Marín
de la ciudad de Quito en junio de 2016.
131
REVISTA ECUATORIANA DE MEDICINA Y CIENCIAS BIOLÓGICAS
Fracturas vertebrales con implante intramedular expandible
Montalvo-Ramos et al. 2018
Se tomó el caso de una paciente de 65 años de
edad, la cual sufrió un traumatismo en su
columna lumbar a nivel de L1; lo cual le ocasionó
una fractura de tipo burst. Para caracterizarla se
utilizó la clasificación de Magerl (Magerl et al.
1994), la más aplicada a nivel mundial (Bazán et
al. 2010). Se debe mencionar que el dispositivo
SpineJack® está diseñado, tomando en cuenta
exclusivamente dicha clasificación (Noriega et
al. 2015).
En la tomografía de control se pudo observar una
fractura por aplastamiento (burst), incompleta de
tipo Magerl A3.1; lo que ocasionó una
disminución de la altura vertebral en
comparación con las vértebras aledañas (Figuras
1A y B).
Figura 1. A) Fractura de L1 tipo “Burst” Magerl tipo
A3.1, control prequirúrgico, B) Reconstrucción en 3D
de la fractura
Para realizar un acceso transpedicular óptimo al
cuerpo vertebral, se debía tener un diámetro
pedicular mínimo de 5 mm. El paciente debe
situarse en decúbito prono, para minimizar las
cargas en la vértebra afectada. Si se trata de una
fractura lumbar, se recomienda la posición
hiperlordótica. El tipo de anestesia se decide en
función del estado clínico del paciente.
El acceso transpedicular percutáneo fue realizado
con guía fluoroscópica para insertar el dispositivo
SpineJack® en el cuerpo vertebral, por la parte
más caudal de la fractura.
La expansión del dispositivo puede aplicar una
fuerza de 500 Newtons o 50 kg, a la fractura a lo
largo del eje cráneo-caudal, similar a un Jack
(“gata” para cambiar neumáticos) (Renaud
2015). El implante de 5,0 mm está hecho de
aleación de titanio (Ti6Al4V), la longitud de la
placa final es de 20 mm y la expansión máxima
en altura es de 17 mm. El diámetro de inserción
es de 5 mm (Noriega et al. 2015).
Para este caso, se utilizó una herramienta
específica (expansores del implante),
especialmente diseñada para este dispositivo, la
cual abrió los extremos y desplegó el componente
central de titanio mediante un mecanismo de
cremallera y piñón que bloqueó la expansión a la
altura deseada; al mismo tiempo evitó cualquier
pérdida de corrección, que pudiera generar
fractura antes de la inyección de PMMA
(polimetilmetacrilato), el cual finalmente
envolvió a los implantes; así se garantizó la
estabilización definitiva de la fractura. Las
imágenes relacionadas con la apertura del
implante y la colocación del PMMA se pueden
observar en las figuras 2A, B, 3A y B.
Figura 2. A) Apertura en proceso del implante
SpineJack®, B) Apertura completa del implante
Figura 3. A) Colocación de PMMA
(polimetilmetacrilato), proyección PA, B) Colocación
de PMMA, proyección lateral
132
REMCB 39 (2):129-133
RESULTADOS
Una vez terminada la intervención, se procedió a
realizar una tomografía de control (Figuras 4A y
B) y se observó una adecuada reducción del
Figura 4. A) Control postquirúrgico de la fractura,
fluoroscopía, B) Mismo control visto en
reconstrucción 3D
declive central de la vértebra L1 de la paciente,
además, una recuperación de la altura del cuerpo
vertebral (Figuras 5A y B), tras la fractura sufrida
y tratamiento aplicado, en esta primera
experiencia con SpineJack® en Ecuador.
Figura 5. A) Vértebra L1 antes del uso de dispositivo
intramedular, B) Vértebra L1 después del uso del
dispositivo
Efectivamente, esta reducción tras la colocación
del implante y la posterior ubicación del
Polimetil-metacrilato (PMMA) fue de 2,6 mm (la
medida en el centro del cuerpo vertebral antes del
procedimiento fue de 13,8 mm y tras completar
la intervención la altura vertebral fue de 16,4
mm), un poco más baja que lo reportado como
reducción promedio al utilizar SpineJack® por
otros autores (3,24 mm en el centro del cuerpo
vertebral) (Rotter et al. 2015); datos similares a
lo enunciado por investigadores que han
trabajado con este método en otros países y con
más pacientes (Krüger et al. 2015).
DISCUSIÓN Y CONCLUSIONES
El tratamiento quirúrgico debe prevenir los
síntomas neurológicos, minimizar la deformidad
de la columna y las complicaciones, permitir la
curación de fracturas y asegurar la mejor función
posible; lastimosamente, esto no siempre ocurre;
por eso en los últimos años han aumentado
estudios sobre cifoplastia que incluyen diferentes
tipos de implantes, colocados con técnicas de
mínima invasión.
Algunos investigadores en estudios in vitro han
demostrado que es posible reducir la cantidad de
cemento a 10 % del volumen del cuerpo
vertebral, cuando se utiliza SpineJack®. En el
presente estudio también se observó una
disminución similar de la cantidad de cemento.
Asimismo, la diferencia de altura en el centro del
cuerpo vertebral, después del tratamiento, puede
ser considerada similar a lo reportado por
investigadores que han trabajado con este método
en otros países y con más pacientes.
Por otra parte, cabe mencionar que la mejora
clínica de la paciente fue favorable; no presentó
complicaciones y el alivio del dolor fue notorio;
además esta constituye la primera experiencia
efectuada en el Hospital IESS “Carlos Andrade
Marín” (Quito) y los resultados fueron
satisfactorios para una implementación como
para mejorar la calidad de vida de la paciente
como para el tratamiento futuro de la vértebra
fracturada, punto de vista anatomo-funcional.
El seguimiento continuo a otras experiencias que
usen SpineJack® en Ecuador permitiría evaluar
de manera científica su grado de éxito a nivel
local. De ser así, la aplicación de este método nos
facultaría en un futuro a tratar de una manera más
eficiente, oportuna y segura a pacientes con
diagnósticos similares.
AGRADECIMIENTOS
Al Hospital del IESS “Carlos Andrade Marín”,
por permitirnos la realización del presente trabajo
e investigación dentro de sus instalaciones.
A
B
133
REVISTA ECUATORIANA DE MEDICINA Y CIENCIAS BIOLÓGICAS
Fracturas vertebrales con implante intramedular expandible
Montalvo-Ramos et al. 2018
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Bazán P, Borri, A, Torres P, Cosentino J, Games
M. 2010. Clasificación de las fracturas
toracolumbares: comparación entre las
clasificaciones de AO y Vaccaro.
Coluna/Columna, 9(2): 165-170.
Diamond B, Champion W, Clark A. 2003.
Management of acute osteoporotic vertebral
fractures: a nonrandomized trial comparing
percutaneous vertebroplasty with conservative
therapy. Am J Med., 114(4): 257-265.
Garzón D, Velasco M, Narváez C. 2012.
Modelado de la degradación hidrolítica de un
implante óseo. Rev Cuba Inv Biom., 31(2), 318-
331.
Hall R, Criddle A, Comito T, Prince R. 1999. A
case control study of quality of life and functional
impairment in women with long-standing
vertebral osteoporotic fracture. Osteoporos Int.,
9(6): 508-515.
Krüger A, Oberkircher L, Figiel J, Floßdorf F,
Bolzinger F, Noriega D, Ruchholtz S. 2015.
Height restoration of osteoporotic vertebral
compression fractures using different
intravertebral reduction devices: a cadaveric
study. The Spine J., 15(5): 1092-1098.
Magerl F, Aebi M, Gertzbein S, Harms J,
Nazarian S. 1994. A comprehensive
classification of thoracic and lumbar injuries. Eur
Spine Journal, 3(4):184-201.
Noriega D, Maestretti G, Renaud C, Francaviglia
N, Ould-Slimane M, Queinnec S, Ekkerlein
H, Hassel F, Gumpert R, Sabatier P, Huet
H, Plasencia M, Theumann N, Kunsky A, Krüger
A. 2015. Clinical Performance and Safety of 108
SpineJack® Implantations: 1-Year Results of a
Prospective Multicentre Single-Arm Registry
Study. Biomed Res Int., article ID 173872, 10
pages. DOI: 10.1155/2015/173872
Papanastassiou I, Phillips F, Van Meirhaeghe J,
Berenson J, Andersson G, Chung G, Small B,
Aghayev K, Vrionis F. 2012. Comparing effects
of kyphoplasty, vertebroplasty, and nonsurgical
management in a systematic review of
randomized and non-randomized controlled
studies. Eur Spine J., 21(9): 1826-1843.
Renaud C. 2015. Treatment of vertebral
compression fractures withthecranio-caudal
expandable Implant SpineJack®: Technical note
and outcomes in 77 consecutive patients. Rev
Chirurgie Orthopédique et Traumatologique,
101: 566-568.
Rotter R, Schmitt L, Gierer P, Schmitz K,
Noriega D, Mittlmeier T, Meeder P, Martin H.
2015. Minimum cement volumen required in
vertebral bodyaugmentation-A biomechanical
study comparing the permanent SpineJack®
device and balloon kyphoplasty in traumatic
fracture. Clin Biomech., 30(7): 720-725.
Velasco M, Garzón D. 2010. Implantes Scaffolds
para regeneración ósea.: Materiales, técnicas y
modelado mediante sistemas de reacción-
difusión. Rev Cuba Inv Biom., 29(1): 140-154
.
