Estudio de genética poblacional de Polylepis pauta y Polylepis serícea en Pichincha mediante la utilización de marcadores moleculares SSRs
Contenido principal del artículo
Resumen
Los bosques de Polylepis son centros de biodiversidad con alto impacto antropogénico. En nuestro país no existen estudios de estructura genética en el género, información indispensable para su conservación genética. El presente estudio se centra en dos especies con conflicto taxonómico: P. pauta y P. sericea en la provincia de Pichincha (Yanacocha, Mojanda y Cayambe-Coca). En total se analizaron 142 individuos de las tres poblaciones. El ADN se extrajo mediante el método CTAB para luego amplificarlo con cinco microsatélites diseñados para este género. Se detectaron 18 alelos compartidos entre las dos especies. El análisis mediante Structure reveló la existencia de dos grupos.
El primero conformado por Cayambe-Coca y Mojanda y el otro por Yanacocha. Los valores de heterocigocidad observada (Ho) en Cayambe-Coca, Mojanda y Yanacocha fueron de 0.576 y 0.299. Mientras que la esperada (He) fue de 0.605 y 0.524. La mayor diferencia corresponde a Yanacocha y se puede atribuir a la selección a favor de un alelo o endogamia. Mediante análisis de diferenciación se comprobó que ambos grupos son diferentes con p=0.00072 (α=0.05). AMOVA mostró que la mayor variación corresponde a dentro de las poblaciones (88 %). El análisis de agrupamiento detectó dos grupos: el primero conformado por Cayambe-Coca y Mojanda, y el segundo por Yanacocha.
Sin embargo, se detectó un agrupamiento diferente para la subpoblación Mojanda 1 (P. pauta x P. incana). No se encontró correlación entre distancia genética y distancia geográfica. En este estudio se pudo diferenciar a ambas especies molecularmente, por lo cual se demuestra que los SSRs diseñados fueron marcadores poderosos en análisis de diversidad, diferenciación y estructura en este género.
Descargas
Detalles del artículo
Citas
Doyle J J y Doyle J L. 1987. A rapid DNA isolation procedure for small quantities of fresh leaf tissue. Phytochemical Bulletin, 19: 11-15.
Evanno G, Regnaut S y Goudet J. 2005. Detecting the number of clusters of individuals using the software STRUCTURE: a simulation study. Molecular Ecology, 14: 2611-2620.
Falush D, Stephens M y Pritchard J. 2007. Inference of population structure using multilocus genotype data: dominant markers and null alleles. Molecular Ecology Notes,7: 574–578
Fjeldsa J y Kessler M. 1996. Conserving the biological diversity of Polylepis woodlands of the highland of Peru and Bolivia. A Contribution to Sustainable Natural Resource Management in the Andes. Nordeco. Dinamarca.
Gareca E, Breyne P, Vandepitte K, Chaill J, Fernandez M y Honnay O. 2013. Genetic diversity of Andean Polylepis(Rosaceae) woodlands and inferences regarding their fragmentation history. Botanical Journal of the Linnean Society,172: 544-554
Hamrick J, Linhart Y y Mitton J. 1979. Relationships between life history characteristics and electrophoretically detectable genetic variation in plants. Annual Review of Ecology, Evolution, and Systematics, 10:173–200.
Hensen I, Teich I, Hirsch H, Wehrden H y Renison D. 2011. Range-wide genetic structure and diversity of the endemic tree line species Polylepis australis (Rosaceae) in Argentina. American Journal of Botany,98: 1825–1833.
Julio N, Dueñas J, Reninson D y Hensen I. 2011. Genetic Structure and diversity of Polylepis australis (Rosaceae) tree populations from central Argentina: Implications for forest conservation. Silvae Genetica, 60: 55–56.
Julio N, Sobral A, Dueñas J, Di Rienzo J, Renison D y Hensen I. 2008. RAPD and ISSR markers indicate diminished gene flow due to recent fragmentation of Polylepis australis woodlands in central Argentina. Biochemical Systematics and Ecology, 36:329–335.
Kerr M. 2004. A phylogenetic and biogeographic analysis of Sanguisorbeae (Rosaceae) with emphasis on the Pleistocene radiation of the high Andean genus Polylepis. Tesis de Doctorado, University of Maryland.
Khanuja S, Shasany A, Darokar M y Kumar S. 1999. Rapid isolation of DNA from dry and fresh simples of plants producing large amounts of secondary metabolites and essential oils. Plant Molecular Biology Reporter, 17: 1–7.
Lynch M y Milligan B. 1994. Analysis of population genetic structure with RAPD markers. Molecular Ecology,3: 91–99.
Loveless M, y Hamrick J. 1984. Ecological determinants of genetic structure in plant populations. Annual Review of Ecology, Evolution and Systematics, 15: 65–95.
Mecham J. 2001. Causes and consequences of deforestation in Ecuador. Centro de In-vestigación de los Bosques Tropicales (CIBT). Página de Internet: www.rain-forestinfo.org.au/projects/jefferson.htm. Consultada: diciembre-2012
Meirmans P y Hedrick P. 2011. Assessing population structure: Fst and related measures. Molecular Ecology Resources, 11: 5–18.
Nybom H. 2004. Comparison of different nuclear DNA markers for estimating intraspecific genetic diversity in plants. Molecular Ecology, 13:1143–1155.
Ochoa V, Proaño K y Jiménez P. 2008. Genética poblacional de dos especies de plantas leñosas del páramo ecuatoriano con miras a un proceso de rehabilitación. Tesis de pregrado, Escuela Politécnica del Ejército. Sangolquí, Ecuador.
Peakall R y Smouse P E. 2006. Population genetic software for teaching and research, Molecular Ecology Notes, 6(1):288–295.
Porebski S, Bailey L y Baum B. 1997. Modification of a CTAB DNA extraction protocol for plants containing high polysaccharides and polyphenol components. Plant Molecular Biology Reporter,15: 8–15.
Powell W, Morgante M, Andre C, Hanafey M, Vogel J, Tingey S y Rafalski A. 1996. The comparison of RFLP, RAPD, AFLP and SSR (microsatellite) markers for germplasm analysis. Molecular Breeding, 2: 225–238.
Pritchard J, Stephens M y Donnelly P. 2000. Inference of population structure using multilocus genotype data. Genetics,155: 945–959.
Romoleroux K y Pitman N. 2004. IUCN Red List of Threatened Species. Página de Internet: http://www.iucnredlist.org/details/38119/0. Consultada 15-julio-2012.
Romoleroux K. 1996. Rosaceae-Flora of Ecuador. Denmark: Herbario, Depar-tamento de Biología, Pontificia Uni-versidad Católica del Ecuador.
Segovia C, Quijia P, Proaño K, Soltis P y Soltis D. 2010. La Desaparición de los Bosques de Polylepis (Rosaceae: Rosoideae: Sanguisorbeae) en el Ecuador: Hibridización y las implicaciones para su manejo y conservación. Ecociencia. Quito
Schmidt-Lebuhn A, Kessler M y Kumar M. 2006. Promiscuity in the Andes: Species Relationships in Polylepis(Rosaceae,Sanguisorbeae) Based on AFLP and Morphology. Systematic Botany, 31: 547–559.
Selkoe K y Toonen R. 2006. Microsatellites for ecologists: a practical guide to using and evaluating microsatellite markers. Ecology Letters, 9:615–629.
Tamura K, Peterson D, Peterson N, Stecher G, Nei M y Kumar S. 2011. Mega5: Molecular Evolutionary Genetics Analysis using likelihood, distance and parsimony methods. Molecular Biology and Evolution, 28: 2731–2739.
White T, Adams T y Neale D. 2007. Forest Genetics. Primera edición. CAB International. Massachusetts. 682 pp.